Богословско-философский, психологический и филологический аспекты проблемы возникновения и становления самосознания

Проблема становления самосознания является  актуальной  в современной психологии и богословии. Психологические исследования показывают, что первые проявления самосознания  возникают у младенцев в одиннадцатимесячном возрасте, когда ребёнок начинает овладевать своим телом, появляются первые произвольные движения. Следующим  этапом в формировании самосознания –  начало ходьбы. В возрасте 2-3 лет ребёнок начинает использовать местоимение «я» и фраза «Я сам!» является  ключевой в определении его поведения. В этот период жизни он начинает узнавать себя в зеркале, осознаёт свою половую принадлежность. На этих двух первичных ступенях развития самосознания важно попытаться ответить на вопрос: что первично – сознание или самосознание.    

Существуют два мнения по этой проблеме. Одно поддерживается в секулярной психологии и его чётко определил С.Л. Рубинштейн: «Самосознание является относительно поздним продуктом развития сознания, предполагающим в качестве своей основы становление ребёнка практическим субъектом, сознательно отделяющим себя от окружения»[1].          Возникновение и развитие сознания в советской психологии связывали с началом деятельности, активности человека, в процессе осуществления которой, изменились взаимоотношения человека с природой: он стал выделять себя из неё, приспосабливать её к своим нуждам. Характеристикой деятельности является  целенаправленность, которая и становится толчком для развития сознательного отношения человека к совершаемому действию, самому себе, другим людям и природе. В связи с этим и возникновение сознания связывается в советской психологии более всего с материальной основой. Речь тоже, по мнению советских психологов, возникает в результате совместной деятельности и становится одной из важных предпосылок развития  сознания. И в развитии самосознания также важны деятельность, общение, овладение речью. При этом личность не сводится к сознанию и самосознанию, но наличие их в личности признаются обязательными.  

Вторая позиция выражена богословами и православными психологами. Мы приведём позицию В.В. Зеньковского, которая заключается в том, что надо чётко различать в личности два «“я”: “я” глубинного и “я” эмпирического…Эмпирическое “я” несомненно “возникает”, оно формируется в потоке психической жизни, но самое возникновение эмпирического “я” возможно потому, что в основе личности есть глубинное “я”, которое не “возникает”, а наоборот предваряет все изменения, все процессы в душе…самое эмпирическое “я” есть действие глубинного “я” в плане эмпирической душевной жизни, есть функция глубинного “я”. До возникновения центра в эмпирическом душевном материале реальным центром его является глубинное “я”,  – и это глубинное “я” поистине созидает эмпирическое “я”. Самосознание вообще не “возникает”, оно ни из чего и не могло бы возникнуть, его надо признать изначальным и непосредственным фактом душевной жизни.»[2] 

Аналогичное мнение находим в богословских трудах еп. Михаила Грибановского, который отмечает, что «наше самосознание…есть бытие в себе, т.е. опирающееся на себя, прозрачное для себя. Всякая вещь подлежит категориям пространства и времени, она отсылает нашу мысль к другим вещам; только в самосознании мы находим отношение к самому себе, чего не видим во внешних вещах. Если бы мы стали доискиваться причины нашего я, нашего самосознания, то внутренняя природа подсказала бы нам, что причина самосознания заключается в нас же самих.»[3]

Данная тема развивается в трудах современных православных психологов. Например, Л.Ф. Шеховцова , рассмотрев проблему самосознания в эмпирическом ( секулярном) и онтологическом ( философско-богословском) планах, приходит к выводу о наличие в человеке «“особого”, “инакового” начала, трансцендентного по отношению к человеку…В православной психологии… это активное трансцендентное начало, несводимое к природе и владеющее природой тела – души – духа, проявляющееся в форме самосознания, Я, можно понимать как личность.»[4]

Православные и светские психологи расходятся в воззрении на природу  возникновения сознания (а в связи с этим и самосознания ) как основной отличительной и «разделительной» чертой человека и любого животного. Для православных психологов такой основой является личное воздействие самого Бога. Для секулярных – материальный мир, материалистической позиция объясняет всё сочетанием атомов, которые имеют психическую силу. Дальнейшее становление сознания (и самосознания) и те и другие психологи связывают с эволюционным развитием. Но под словом «эволюция» в развитии человека подразумеваются разные процессы. В светском представлении под эволюцией понимается «очеловечивание» человека, на каждом этапе которого либо появлялись из материальной основы, либо переходили на новую ступень развития не только физические, но и психические характеристики человека. В Православии не исключается эволюционное развитие, но его движущей силой является Бог. Блаженный Августин так объяснил эту мысль: «Я думаю, что Бог в начале сотворил сразу все существа, одних действительно, других в их первоосновах… Подобно тому, как в зерне невидимо содержится всё, что должно со временем развиваться в дерево, так следует нам представлять себе, что и мир в момент, когда Бог одновременно сотворил все вещи, содержал в себе все вещи, которые земля произвела, как возможности и как причины, прежде чем они развились во времени такими, какими мы их знаем»[5]. Непосредственно нашего исследования касается мысль прп. Серафима Саровского : «Господь не одну только плоть Адамову создал от земли, но вместе с ней и душу,  и дух человеческий: но до этого мгновения, когда Бог вдунул в него дыхание жизни, Адам был подобен прочим животным»[6].

В связи с существованием двух совершенно противоположных точек зрения и наличия необходимости в разрешения этого вопроса, которое подтверждается трудами современных православных психологов, нам представляется важным провести серию исследований, направленных на изучение возникновения и становления самосознания в детском возрасте.

Так как всеми психологами признаётся важность первых годов жизни ребёнка в этом процессе, то мы ставим перед собой цель – выполнить ряд экспериментов, используя метод наблюдения за  детьми, начиная с 11 месяцев до 2 – 3 летнего возраста, чтобы попытаться ответить на поставленный вопрос: что первично – сознание или самосознание.    

Для формирования теоретической базы нашей работы представляется важным изучать не только богословские и психологические материалы, но также обратиться к трудам филологов и этимологов, чтобы понять первосмысл ключевых слов нашего исследования: «сознание» и «самосознание». В различных языках параллельно развивались два слова, происходящие от  одной и той же греческой основы: славянское «совесть» и латинское «conscientia», которое тоже вошло в русский литературный язык и известно сегодня как «сознание». В английском языке для определения сознания используется лексемы «consciousness» и «awareness». Слова «self-consciousness» , «self-awareness» обозначают самосознание, но вместе с ними в психологической литературе можно встретить лексемы «self-understanding» , «self-comprehension», «self-knowledge», образованные соответственно от глаголов: to understand, одно из значений которого “знать основательно”, to comprehend, т.е. “понять, уразуметь” и to know – “знать”. Этимологи предполагают, что английское слово «conscience» – это заимствование из греческого языка лексемы «syneidesis» ( «сознание»), дословно означающее в английском языке «with-knowledge». Можно сделать вывод, что использование в английских текстах по психологии приведённого синонимического ряда для обозначения слова «сознания», не искажают его смысла. Приведём данные синонимы и несколько других с возможными  переводами на русский язык:

1. self-consciousness – «самосознание»

2. consciousness – «сознание»  

3. self-awareness –«сознание (как состояние): восприятие, ощущение»; «знание, осведомленность»

4. self-concept – «осознание себя посредством логических понятий»; «представление о самом себе»

5. self-knowledge-«сознание как самопознание» (в эпистемологическом, гносеологическом смысле)

6. self-understanding - «сознание как самопонимание» (в герменевтическом смысле, т.е. толковательном, интерпретационном).

7. realization – «сознание»

8. perception – «сознание»

Теперь обратимся к разбору русских слов «совесть» и «сознание», которые, как было сказано выше, произошли от одного и того же греческого слова. В чём же между ними разница и в чём сходство? Попытаемся ответить на эти вопросы. Два глагольных корня вед- и зна- всегда имели разные  «этимологические про-образ-ы» и противопоставлялись как «очевидное и идея».  «Совесть выражает глубинную духовную силу самопознания, а сознание психологические основания рационального знания (со-зна-тельности)»[7]. Совесть (по средневековым представлениям русского человека) – весть, полученная от Бога, совместное с Богом знание («разум и дух сошлись в одном слове»[8]). Знать – означает разбираться в обычных делах.  

Чтобы проиллюстрировать, как эти два слова по-разному отображаются в языковой картине мира русского народа, обратимся к некоторым устойчивым выражениям и посмотрим, в чём совпадают «образы» данных слов, а в чём нет.

1. Можно потерять сознание  – можно потерять совесть.

2. Договориться с совестью можно (подразумевается, что мы в этом диалоге не одни), договориться с  сознанием – нет (в данном диалоге сознание будет «договариваться» само с собой – диалог отсутствует; или это уже раздвоение сознания).

3. Совесть можно успокоить, сознание – нет.

4. Есть подсознание, «подсовести» – нет.

5. Слово «самосознание» существует, «самосовесть»  – нет. 

6. Сделано может быть на совесть, но «на сознание» сделать нельзя.

7. Можно поступать по закону своей совести, по «закону сознания» – нет.

8. Используются словосочетания чистая совесть и чистое сознание.

9. Сожжённая совесть – состояние внутренней смерти, про сознание так не скажешь.

10. Может быть добрая совесть, «доброго сознания» – нет.

Теперь  рассмотрим приставку со- . Приставка с- ( со-) многозначная. Перечислим некоторые из её значений: «откуда», «происхождение, откуда», «с кем/чем». Остановимся на последнем из приведённых значений «с кем/чем», которое предполагается объединения, соединение. Приставка со- есть и в слове «совесть», и в слове «сознание» и несёт в себе «образ» совместности, взаимосвязи, совместное знание.

Исходя из вышесказанного, делаем вывод, что слова «совесть» и «самосознание» происходят от одного этимона, но развиваясь параллельно в русском языке, получили разные значения. При этом интересно, что Колесов В.В., разбирая семантическое развитие слова «совесть», отмечает, что сперва это было «отвлечённо общее и никак не конкретизированное представление о  всём “известном” чем-то, затем словом стали обозначать совместное “знание” (например, все посвящённые в таинство Причастия, знают в чём его смысл), и только потом слово стало обозначать “сознание»”, с конца XVII в. и «самосознание», т.е. собственно то, что мы признаём за личную совесть, свободного человека»[9].    

Литература

Рубинштейн С.Л. «Основы общей психологии»: В 2 т. Т. II. С.240

Зеньковский Вас. « Проблемы воспитания в христианской антропологии». Париж, 1974. C. 91

Михаил (Грибановский), еп. Лекции по введению в круг богословских наук. Киев, 2003.

Шеховцова .Л.Ф. «Концепция личности в православной психологии». СПб.: Издательство РХГА, 2015. С. 133

Цит. По Лелотт Ф. «Решение проблемы жизни». Брюссель, 1959. С.91

Беседа прп. Серафима Саровского с Н.А. Мотовиловым о цели христианской жизни». Сергиев Посад, 1914. С.11 

Колесов В.В. «Древняя Русь: наследие в слове. Мудрость слова». СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Нестор-История, 2011. С. 182

Колесов В.В. «Древняя Русь: наследие в слове. Мудрость слова». СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Нестор-История, 2011. С. 110

Колесов В.В. «Древняя Русь: наследие в слове. Мудрость слова». СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Нестор-История, 2011. С. 274