Вы здесь

Человек как онтологическая антиномия

ШЕХОВЦОВА Л. Ф.

Сегодня в различных областях общественной практики остро ощущается потребность в едином фундаментальном знании о человеке.Целостность человеческой практики предполагает целостность познания человека.Однако сегодня мы не можем констатировать, что в рамках какой-либо науки происходит интеграция знаний о человеке. Еще в 60-х годах Б.Г.Ананьев писал, что проблема человека как общая проблема всей науки охватывает почти все разделы знаний и поэтому Б.М. Кедров в своей классификации наук ставил психологию в центр между естественными, социальными и философскими науками/ 1; 4 /. Методология теоретического синтеза разнообразных знаний о человеке была предложена в отечественной психологии еще В.М.Бехтеревым в начале ХХ века. Однако и в настоящее время –начале хх1 века – подобный синтез не состоялся и многих современных психологов беспокоит отсутствие целостного взгляда на человека. В конце ХХ века А.Г.Асмолов отмечал, что для современной психологии характерно «бегство в функции»-человек «рассыпался « на множество функций , процессов, диспозиций, явлений, отношений, реакций/2/. Б.С. Братусь призывает психологов изучать человека, а не его «инструменты»-подсознание, характер, личность/3 /.

Анализом сути такого сложного феномена как «человек» всегда занимались философская антропология и религия .Теоретические представления о сути человека всегда отражали ту или иную мировоззренческую позицию. Психологическая и психотерапевтическая практика работы с человеком привела гуманистических психологов-материалистов к пониманию недостаточности рассмотрения человека только на уровне социально- биологической организации. Именно практика развернула гуманистических психологов к духовному измерению в человеке. Целостность познания человека может быть осуществлена интеграцией знаний о человеке как существе биологическом , психическом и духовном. Поэтому концепция целостного человека должна интегрировать знания биологической, психологической науки и религиозной антропологии.

Христианское учение о человеке –христианская антропология – имеет достаточно целостное представление о нем. Человек в святоотеческом учении представлен как микрокосм, а св. Григорий Богослов считал человека даже макрокосмом, а мир, окружающий человека , микрокосмом. «Художническое Слово созидает живое существо, в котором приведены в единство….. невидимая и видимая природа; созидает, говорю( от имени св.Григория Богослова –Л.Ш,), человека и ,из сотворенного уже вещества взяв тело, а от Себя вложив жизнь….., творит как бы некоторый второй мир- в малом великий»/ 6 /. Антиномизм, характерный святоотеческой мысли , присущ и святоотеческому понимаению человека, можно сказать, что человек в святоотеческом учении представлен как онтологическая антиномия.

Человек , созданный Творцом , есть Его Образ. Богочеловек Христос имеет 2 природы, Божественную и человеческую, которые существуют в нем нераздельно и неслиянно. Человек также имеет 2 природы- духовную и телесную, существующие в нем нераздельно и неслиянно. Это та антиномия , которая «обрамляет» антиномическое устроение человека и на других онтологических уровнях.

Целостность-признак системного объекта. Человек как целое на языке современной науки представлен как система систем. Каждая подсистема или уровень системы тоже образует свою целостность. Принцип развития сегодня в науке связывают также с принципом системности: развитие –это такой вид необратимых изменений, который характерен для системных объектов. Онтологическая антиномия , лежащая в основе системы «человек» задает и вектор развития системы , так как в ней структурно заложено напряжение между полюсами антиномии. Таким образом, антиномия – это не только принцип онтологического устроения человека, но и принцип его развития.

Св. Григорий Богослов пишет далее о человеке как ангеле « из разных природ составленного , поклонника, зрителя видимой твари, таинника твари умосозерцаемой, царя над тем, что на земле, подчиненного горнему царству, земного и небесного, временного и бессмертного, видимого и умосозерцаемого, ангела, который занимает середину между величием и низостью, один и тот же есть дух и плоть- дух ради благодати, плоть ради превозношения, дух, чтобы пребывать и прославлять Благодетеля, плоть, чтобы страдать и , страдая, припоминать и поучаться , сколько ущедрен он величием»( цитируется по /6 /). Эта цитата еще раз наглядно показывает, что человек-это целостный феномен, или феномен «целостности», описать который невозможно в терминах «или»-«или»(вспомним многовековые дискуссии «человек- это животное или дух?»).Человека можно описать только в антиномичных суждениях «и»…»и»: он и тело и дух;

И детерминирован и свободен;

Имеет предел и запределен;

Временный и вечный;

Природный и надприродный;

Низменный и возвышенный.

И все эти полярные качества существуют в нем нераздельно и неслиянно.

Много концепций человека есть в психологии и философской антропологии, но, как правило, если автор кладет одну из категорий в основу описания феномена человека, то далее он уже вынужден использовать последовательно весь список «левой» или «правой» половины утверждений, если стремится к какой –либо полноте описания.

Так Л.Хьелл и Д.Зиглер, анализируя основные положения описания природы человека, лежащие в зарубежных теориях личности(свобода-детерминизм, рациональность-иррациональность, холизм-элементализм, конституционализм-инвайронментализм, изменяемость-неизменность, субъективность-объективность, проактивность-реактивность, гомеостаз-гетеростаз), говорили , что философские положения теоретика о природе человека одновременно расширяли и сужали его взгляды на личность. Если автор придерживался положения «свобода», то он и придавал большое значение переменным, контролирующим поведение и открывал новые направления в связи со свободой человека, в то же время игнорируя те аспекты, которые хорошо объясняются в рамках детерминизма/ 7 /.

И, вероятно, из-за такой « однобокости», приверженности каждого автора своей ключевой категории и нежелания услышать позицию противоположной стороны- в психологии имеется множество концепций, часто взаимоисключающих друг друга, и нет концепции, которая бы устраивала большинство специалистов.

Не только природа человека образована как онтологическая антиномия, но и на разных уровнях устроения человека можно увидеть эту онтологическую антиномию, образующую ту или иную подсистему в системе «человек».

Регуляция телесных функций осуществляется и гормональной и нервной системами; мозг человека являет собой и вертикальный (кора-подкорка) и горизонтальный(правое-левое полушария) контуры регулирования; телосложение человека есть и проявление его наследственности и результат влияния образа жизни.

В мозге, органе адаптации человека к среде обитания, левый мозг осуществляет переработку информации в сукцессивной форме и ответственен за дискурсивное логическое мышление. Правый мозг перерабатывает информацию в симультанной форме и ответственен за образное , интуитивное мышление. Активность и левого и правого полушария обеспечивают человеку наилучшую адаптацию к условиям жизни.

В святоотеческом учении у человека выделяется « рассудок» как способность к логическим суждениям и умозаключениям и «разум» как руководство, главным образом, нравственной жизнью. Понятие «ума» или «нуса» объединяет эти способности для мысленного интуитивного познания Бога.

Вероятно, именно такое онтологическое устроение по принципу антиномии создает тот «таинственный « системный» эффект, когда сумма не равна слагаемым.

Использование принципа антиномизма многое проясняет и в понимании такого сложного понятия как «личность».

Выше приведенные биполярные шкалы, выделенные Л.Хьеллом и Д.Зиглером на материале зарубежных теорий личности/7 /, можно тоже представить как попытку антиномичного описания личности . Но здесь, пожалуй, только все вместе взятые , эти теории образуют некую полноту описания целостной человеческой личности.

В богословии личность , рассматриваемая как «надприродное» образование В.Н. Лосским / 5 /, тоже являет собой антиномию. В отечественной психологии –личность как неприродная, социо-культурная реальность, целостность, выражается в системе смыслов, ценностей и отношений человека.

Система отношений личности тоже может быть описана , в свою очередь, «системой» антиномий. Основные классы отношений личности –это отношения к миру, труду, к другим людям, к себе/ 1 /.

Представляется, что отношения человека к миру могут быть описаны такими полюсами-антиномиями как « адаптация к миру-преобразование мира»; « созерцательность-активность»; « иметь-быть». Отношение к труду -как «ответственность-недобросовесность»; «креативность- исполнительность».То есть человек и адаптируется к миру и преобразовывает его; и созерцает бытие мира и свое бытие , и творит мир и себя.

Отношения человека к другим людям могут быть описаны как антиномии «эгоцентризм- альтруизм; «конформизм-самостояние»; «доминантность-подчиняемость». Данные отношения можно рассматривать как антиномии именно потому, что поведение человека может быть разным в зависимости от ситуации, роли, маски, «фасада»: в одном случае он поступает как эгоист, в другом-заботится о ближних. В одном кругу людей он доминантен, другим он подчиняется. Таким образом, человек и эгоистичен и альтруистичен; и конформен и самостоятелен; и доминантен и подчинен- то есть можно говорить, как нам кажется, о некоем континууме его поведения, а не только о нем как эгоисте или альтруисте всегда.

Отношение человека к себе характеризуется принятием или непринятием себя, что выражается , как правило, в самооценке.( Можно усматривать и такую антиномию: «принятие себя- принятие других», но это уже антиномия между разными классами отношений личности). Антиномия «Я-концепции» может быть выражена в различных сочетаниях, образующих различные экзистенциальные установки личности. Антиномия отношения к себе реализуется в адекватности знания себя, адекватности самооценки- и это ,соответственно можно назвать аутентичным бытием, и - неадекватности знания себя и, соответственно, ненахождения себя и в результате –неподлинности своего бытия.

Принятие себя, своей жизни как реализующейся свободы своего самоопределения, процесса и итога своего жизнетворчества, является условием развития смирения , которое , во-первых, дает терпение в отношениях к другим людям, а , во-вторых, помогает принять Волю Божью и благодарить Бога «за все».

Аутентичность в христианском смысле можно понимать как познание своей падшей природы, принятие себя как существа падшего, с поврежденной грехопадением природой. Такое смиренное представление о себе как грешнике составляет один полюс антиномии. На другом полюсе находятся представления о высоком достоинстве человека как созданного по Образу Божьему и призванного стать Его Подобием.

Помним, Бог воплотился и страдал для того, чтобы человек стал богом.

Разрешение этой главной антиномии-преобразования человеческой природы и ее обожение- обретение утерянной в грехопадении целостности-есть главный смысл существования человека.

Таким образом, устроение онтологических уровней человека по принципу антиномизма создает возможность бесконечного развития «системы» Человек. Интеграция богословского и научного знания о человеке позволяет наметить пути создания концепции целостного человека:

человек-это сознающее себя и себя преобразующее бытие, онтологическая антиномия и временного и вечного;

И вещественного и духовного;

И земного и небесного;

И тварного и способного стяжать Нетварный Дух.

ЛИТЕРАТУРА

1 Ананьев Б.Г. « Человек как предмет познания», ЛГУ, 1968

2 Асмолов А.Г. «Психология личности» , МГУ, 1990

3 Братусь Б.С. « К проблеме человека в психологии» // Вопросы психологии», №5, 1997

4 Кедров Б.М. Наука. Философская энциклопедия, Т.3, изд. « Советская энциклопедия» 1962

5 Лосский В.Н. «Очерк мистического богословия Восточной Церкви»// Мистическое богословие , Киев, 1991

6 Малков П.Ю. « Человек: микрокосм или макрокосм?», ПСТБИ, Ежегодная богословская конференция, 1999

7 Хьелл Л, Зиглер Д. «Теории личности» , СПб, 1998