Картина Мира

Шеховцова Л.Ф.

 

Картина  Мира

 

1.1 Пути познания мира

Современные  физики-теоретики в попытках  «объяснить  необъяснимое» предлагают концепции, которые очень похожи на «физические религии[1].

Большую часть физических теорий сегодня, по мнению нашего современника Ю.С. Владимирова, нельзя отнести к общепринятым представлениям современной физики, они бо­лее соответствуют физическим верам, программам поиска в неизведанных недрах физического мироздания. В связи с этим он предлагает ввести понятие «физической религии», как си­ноним физической парадигмы, не имеющей на сегодня дока­зательств[2] Наука, исследуя Мир Видимый, дает объективное знание этого мира, но когда она выходит на построение картины мира и вынуждена шагнуть дальше опыта наблюдений, и в Микро- и в Макромире она вступает в область гипотез, пред­положений, антропоморфных проекций — в область мифа.

Оригинальному ученому, интегрирующему знание физи­ки, кибернетики, философии, психологии В. Налимову, представляется, что быть сегодня научным — это быть метафорич­ным: «способным создавать плодотворные метафоры, возбуж­дающие воображение и, тем самым, расширяющие наше взаи­модействие с миром... с развитием науки увеличивается сте­пень метафоричности ее гипотез... и плюрализм в системе на­учных построений[3].Современные альтернативные теории основ мироздания — общую теорию относительности А. Энштейна и релятивист­скую теорию гравитации А. Логинова — по мнению В. Налимова — можно признать только метафорами, хотя и серьезны­ми. В настоящее время не существует ни одной более или ме­нее интересной теории, которая согласуется со всеми извест­ными фактами. По замечанию П. Фейерабенда, «Наука гораз­до ближе к мифу, чем готова допустить философия науки»[4] .

Рефлексия современного состояния научного позна­ния приводит к мысли, что сама наука имеет мифологические корни и религиозную «вершину».Любая  научная дисциплина, изу­чая свой предмет (молекулу  вещества или человека), проходя через стадии накопления эмпирических данных, а затем установления закономерностей в изменении своего предмета, получает фрагментарную или частную истину — знание о своем предмете. Описание связей своего предмета исследования с предметами других наук и включение установленных конкретной научной дисциплиной закономер­ностей в общую научную картину мира выводит данную науку на системный уровень, уровень «метанауки». «Готовность» на­уки внести свой вклад в общую «картину мира» свидетельству­ет о достижении ею стадии зрелости.

Но возникает вопрос — отражает ли «метанаука» как пози­тивистское знание всю полноту Истины? Представлен ли весь мир человеку как Мир Видимый, который является предметом научного познания. Множество религиозно-философских уче­ний, существовавших и существующих в человеческой циви­лизации, утверждали и утверждают, что кроме Мира Видимого существует Мир Невидимый. Реальность, не данная нам в ощущениях, непостигаемая опытным путем. У человека есть два пути познания мира:

1) опытный, или чувственный, когда он познает окружа­ющий мир через органы чувств; этот вид познания лежит в основе секулярного научного рационального мышления;

2) путь Откровения, когда знания даются ему свыше — «открываются»; как правило, это знание о мире Невидимом, хотя те мистические переживания, которые испытывали мно­гие люди, тоже можно отнести к «опытному» знанию (но не чувственному).

Оба эти вида познания позволяют человеку построить кар­тину мира, отражающую его понимание себя и окружающей среды.

Отринутая наукой метафизика  сегодня   вызывает  большой  интерес  и  становится  предметом рассмотрения тех, кто  вопрошает  об основах бытия.  Метафизика  есть наука, утверждают Соловьев  Н.А.  и Посадский С. В., так  как она есть систематическое и доказательное  знание, система  взаимосвязанных и обоснованных утверждений. Предмет метафизики – абсолютное основание бытия-онтологическая первореальность, первопричина, первосущность.   Эти авторы предлагают новую современную концепцию мирозданья- тринитарно-энергийную метафизичекую модель   монодуалистической  онтологии. Эта модель выражает антиномическую неслиянность и нераздельность Бога  и мироздания, существование одного  абсолютного   универсального   онтологического   первоначала, допускающего существование иного, относительного  бытия, которое  не обладает суверенным  характером[5]. Наиболее глубокие проблемы современного научного мировоззрения  связаны  с тем, полагают  авторы, что  мы не понимаем феноменов жизни, сознания,квантового устроения  Вселенной,т.к. наука не имеет цельной картины действительости.

Ранее монодуалистичекая онтология представлена в  работах Е.Н. Трубецкого[6],  С.Л.  Франка[7] .М. Шелер[8]  видел  в метафизичексом познании  особый род познавательной деятельности.

1.2  Термин   «Картина  мира».

Термин «Картина мира» был выдвинут в рамках физичес­кого знания в конце XIX в. и долгое время употреблялся для обозначения образа исследуемой реальности. Одним из первых его стал использовать, по словам Михай­ловского В.Н. и Ю.И. Светова [118], Т. Герц применительно к физической картине мира, трактуемой как совокупность внут­ренних образов внешних предметов, из которых логическим путем можно получить сведения относительно поведения этих предметов[9].

Термином «картина мира» широко пользовался и М. Планк, понимая под ней образ мира, формируемый в физической на­уке и отражающий реальные закономерности природы. Научная картина мира, как пишут В.Н. Михайловский и Ю.И. Светов, проявляется в виде целостного образа мира, со­здаваемого при участии всех форм сознания: дотеоретического (обыденного), теоретического (научного и философского), внетеоретического (религиозно-мифологического, художествен­ного). Кроме науки, разработкой «картины мира» всегда занимались религиозно-философские системы, а на более ран­них стадиях человеческой цивилизации — мифологическое со­знание.

Итак, виднейшие представители различных областей на­уки, размышляя о природе опытного знания, пришли к пони­манию его ограниченности, недостижимой в рамках науки полноты понимания мира.

Наука, исследуя Мир Видимый, дает объективное знание этого мира, но когда она выходит на построение картины мира и вынуждена шагнуть дальше опыта наблюдений, и в Микро- и в Макромире она вступает в область гипотез, пред­положений, антропоморфных проекций — в область мифа  или религии.

Поскольку  научная  картина мира   хорошо  известна общественности  и  не предоставляет удовлетворительного  объяснения многим антропологическим  феноменам,  рассмотрим человека в рамках  религиозной   картины мира,  в частности , христианской.

 

  1.3.ВЗАИМООТНОШЕНИЯ  НАУЧНОГО   И РЕЛИГИОЗНОГО  ПОЗНАНИЯ  МИРА

     В сознание нескольких поколений советских людей насто­ятельно внедрялся и укреплялся тезис о несовместимости на­уки и религии, о взаимоисключаемости научного познания и веры в Бога.  Но так ли это? По этому вопросу существуют и другие точки зрения, высказываемые известными богословами, фи­лософами, учеными. 1 )Есть мнение о независимости науки и религии: наука и религия имеют два разных предмета, следо­вательно, два разных пути познания и разные критерии досто­верности, принципиально независимые друг от друга. «Как нельзя через телескоп, предназначенный для рассмотрения небесных тел, ни увидеть, ни опровергнуть, скажем, существо­вание бактерий, — писал С. Л. Франк, известный русский рели­гиозный философ, — улавливаемых только через микроскоп... так же нельзя через научное познание мира вообще усмотреть или опровергнуть истины религии»[10]. Наука познает опыт­ным путем Видимый мир, религия познает Мир Невидимый, во взаимоотношениях  мира, человека и  Бога.

2) Вторая группа мнений показывает взаимодополняемость научного и религиозного познания.  Когда та или иная наука, достигнув определенной зрелос­ти в познании своего предмета, выходит на включение добы­тых ею знаний в общую картину мира, то она с неизбежнос­тью останавливается на рефлексивном этапе — выборе той картины мира, из множества существующих, которая позволя­ет ей более адекватно интерпретировать закономерности свое­го предмета. И это не обязательно будет так называемая науч­ная картина мира. Размышления многих ученых об онтологи­ческих аспектах побудили их к интересным высказываниям.

Интенсивное развитие научного сознания,т.е.  рефлексии  над предметом науки, начавшееся во времена Аристотеля и продолжающееся в настоящее время,  сопровождается сегодня размышлением  о полноте и достовернос­ти опытного знания. Очень интересные мысли о стадиальнос­ти человеческого познания высказывал В. Гейзенберг: «Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне сосуда ожидает нас Бог»[11] .

Ему вторит астроном Гершель: «Чем более раздвигается область науки, тем более является доказательств существования Вечного Творческого и Всемогу­щего Разума» [12]

Великий физик Томсон — «Не бойтесь быть независимы­ми мыслителями. Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание Религии. Вы увидите, что наука не враг, а по­мощница религии»[13].

Ученый физиолог и патолог Клод Бернар: «Как бы далеко ни ушла опытная наука вперед в прогрес­сивном ходе своего развития и как бы не были велики ее успе­хи и открытия, она никогда не в состоянии, не переступая собственных границ, ответить о первичной причине всего, о происхождении материи и жизни и о конечной судьбе вселен­ной и человека. Пытаясь ответить на эти вопросы, я вступаю в область метафизики и перестаю быть натуралистом, исследую­щим природу и познающим истину при помощи наблюдения, мнения и взгляды мои в этом случае уже не имеют за себя ав­торитетности точного и положительного значения, так как здесь я уже нахожусь вне сферы компетентности физических и физиологических наук»[14] .

«Если онтологическая  реальность в квантовой   механике действительно должна  приписываться  именно  амплитуде  вероятности, то это означает,  что у мира  есть некое «внутреннее  измерение бытия», к которому  невозможно прикоснуться непосредственно»[15], -пишет прот. Кирилл  Копейкин 

Итак, виднейшие представители различных областей на­уки, размышляя о природе опытного знания, пришли к пони­манию его ограниченности, недостижимой в рамках науки полноты понимания мира.

Существует и 3) третья группа мнений, утверждающих тож­дественность научного и религиозного знания. По мнению В. Новика, современная научная картина мира не только не противоречит библейской, но и в какой-то мере подтверждает ее (Большой взрыв, Антропный принцип)[16] .

В.Н. Ильин писал, что Библия и наука не могут враждо­вать, они говорят об одном и том же, но на разных языках. Наука смотрит на мир с точки зрения происхождения, а Биб­лия — с точки зрения спасения — восстановления целостнос­ти. «Библия и наука — двойная поэма о недоступной в своей основе чудной, страшной истине мироздания...Несомненно, Библия и науки (естественные и гуманитар­ные) нуждаются друг в друге, дополняют друг друга; хотя Биб­лия, — как "единое и все" — в известном смысле господствует не только над наукой, но «над ее объектом, — над всем ми­ром»[17] .

Библейский текст скорее вопрос, а не ответ, уже потому, пишет В.Н. Ильин, что он как слово Божье, повествующее о «началах», неисчерпаем и для его дешифрования требуется как наука, так и боговдохновенное прозрение[18]. Пророки Ветхого Завета часто не понимали смысл своих пророчеств: «Я сказал, это, но не понял, и потому сказал» Господин мой! Что же после этого будет? И отвечал Он, иди, Да­ниил, ибо сокрыты и запечатлены слова сии до последнего времени» [Дан. 12:8—6].

По словам о. Киприана  Керна, «Видимый мир — есть экран, на котором отпечатлены символы вечного бытия. Надо только уметь прочитывать эти символы..., надо расшифровывать та­инственную криптограмму бытия, доступную для изощренно­го глаза духовного и совершенно закрытую для непросвещен­ного, чувственного зрения...» [19].

Науке Будущего еще, вероятно, предстоит «раскрыть», ос­мыслить, «расшифровать» библейский текст.

Опытным путем или логически доказать существование Мира Невидимого, Духа, нельзя. В это можно только поверить  или  принять как  гипотезу, которая может  объснить то,  что наука  объяснить  не может.

  Н.А. Бердяев писал: «Человек поверивший — есть человек, свободно дерзнувший, преодолевший соблазн гарантирующих доказательств» [ с. 52]. И в другом месте: «вера есть обличе­ние вещей невидимых ... знание может быть определено как обличение вещей видимых»[20] [ с. 44].

Итак, проведенный анализ показал: тезис о противоречии между наукой и религией, представляется ложным. Наука и религия находятся в отношении взаимодополнительности друг к другу. Наука дает опытное знание физической реальности, а религиозно-философское учение включает это знание в общую картину мира, предлагая ответы на вопросы: «Как возник этот мир», «Как устроен этот мир», «Как соотносятся Миры Видимый и Невидимый».

Целью религиозно-философского знания является пони­мание мира во всей его полноте: Видимого и Невидимого — поиск Полноты Истины. Специфика религиозно-философско­го знания — отражение целостности мира. Можно предполо­жить, что наша эпоха станет эпохой соединения знания и веры в III тысячелетии. И удивительно звучит этот прогноз у замечательного русского философа С.Л. Франка, сделанный еще в 1949 г.: «В научном и философском сознании нашего времени, ка­жется, остается недостаточно отмеченным тот разительный факт, что человеческая мысль, после примерно 250-летнего — с середины XVII по конец XIX века — блуждания по пути ме­ханического понимания мира, за последние полвека обнаруживает тенденцию к некоему новому (обогащенному всеми новейшими научными открытиями) варианту античного кос­мологического воззрения и отчасти даже к научному подтвер­ждению некоторых мотивов ветхозаветно-христианской кос­мологии» [21][ с. 352].

С. В. Посадский замечает,  что  научное сообщество устало от материализма и позитивизма, которые  исчерпали эвристический потенциал своих исследовательских программ, осуществляется этап их активного вырождения, когда их основополагающие теории дефундаментализируются и дискретизируются   в свете накопленного фактичекого материала , несогласующегося с логическими следствиями из этих теорий  с 51  Очевидно,что гармония  между  естественнонаучным разумом и философией и  религией необходима для самого научного знания. С.В. Посадский полагает, что не будет преувеличением  сказать, что  современное физическое  знание представляет своеобразную пропедевтику   к познанию  вечносущего. Оно освобождается от наивного реализма, позитивистких и материалистичеких подходов. Современному  физику уже не страшны слова «тайна« и «метафизика». Вопросы и темы о сверхфизических,вневременных  и внепространственных реалиях, которые  были немыслимы  для естественно-научного разума в начале ХХв., сегодня прочно входят в сферу научного дискурса[22].

На вопрос « Как возможна метафизика?»  сегодня отвечает Катречко С. Л   :«Выделение  Единого как самостоятельного онтологического   момента из субстанционального  основания в рамках  современной физической  натурализации состоит в том, что помимо материи в мире действуют силы, которые это единство обеспечивают-единство ядра-сильные взаимодействия,  единство атома-слабые взаимодействия, единство тел- электромагнитные  силы, единство астрофизических систем-гравитационные силы.  Физическим  аналогом  единства может  считаться волна,которая  является  «фюзисным»  логосом,подчиняющим себе движение материальных  частиц,  т.е. является как бы метафизической   надстройкой над телесно-вещественным».[23] С 22

Итак, научная и религиозная картина мира отражают путь и раз­ные способы познания мира человеком и находятся   в отношениях взаимодополнительности.

Если  в рамках  позитивистской науки объяснить  взаимодействие психической и  физической реальности невозможно, то можно   сделать попытку сменить парадигму картины  мира, -предлагает  Ячин С. Е. и соавт[24].Может быть тогда это приблизит ученых и философов  к пониманию и объяснению  загадок, накопленных эмпирической наукой?

Православная психология  представляет  попытку  разработки  концепции человека в раках    этой  «иной  парадигмы  картины  мира»-как  

 

[1] О первоначалах мира в науке и теологии  СПб, 1993

[2] Пространство –время  в науке  и религии// О первоначалах мира в науке и теологии  СПб, 1993

 

[3] Налимов  В.В. В поисках смыслов  М. Прогресс, 1993, с 21

[4] Фейерабенд  П. Против методологического  принуждения// Сб.Избранные  труды по методологии науки М. Прогресс,1986,  с .450

[5] Соловьев Н.А., Посадский С.В. Панентеистическая  метафизика  и  квантовая парадигмаСПб 2014

[6] Трубецкой Е.Н.Смысл жизни М. 1994

 

[7] Франк В.  Реальность и человек   ИМКА- ПРЕСС. 1996

[8] Шелер М.Положение человека в  космосе //Мир философии  СПб 1991

[9] Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Научная  картина мира: архитоктоника,модель, информатизация. Спб 1993

[10] Франк С. Л. Наука в современном  сознании// Путь, №4 1926

[11] Гейзенберг В. Физика  и философия  . Части  и целое. М.Наука  , 1989

[12] Доказательства существования Бога на  примере порядка во  Вселенной. Новозыбков, 1993

[13] Там же

[14] Там же

[15] Кирилл Копейкин, прот.ЧТО  Есть РЕАЛЬНОСТЬ? Размышления над  произведениями  Эрвина   Шрёдингера Спб 2014.с.60

 

[16] Новик В. Особенности понимания мирозданья  в христианской традиции// О первоначалах мира в науке и теологии  СПб, 1993

[17] Ильин  В.Н. Шесть дней творенья  Имка –Пресс, Париж, 1991

[18] Там же

[19] Киприан Керн ,арх. Антропология св. Григория Паламы М. 1996

[20] Бердяев Н.А. Философи  свободы М. 1989

[21] Франк С.Л.Реальность  и человек  Имка –Пресс Париж, 1956

[22] Посадский С. В. Метапарадигма №7 СПб 2015

[23]  Катречко С. Л Как возможна метафизика.// Метафизика   как она  есть  М 2006

 

[24] Ячин С.Е., Поповкин А.В., Буланенко М.Е. Метакультурный эффект на границах культурных сред// Метапарадигма  №1,Спб 2013