Вы здесь

БОГОСЛОВСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ И СОВРЕМЕННЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ

Зенько Ю. М

В своем выступлении о личности я буду придерживаться принципа историзма: при анализе любого явления важно проанализировать, когда оно появилось само и когда появился термин, его обозначающий. Сделаем небольшой историко-этимологический экскурс.

В русском языке слово 'личность' появилось не ранее второй половины XVII века, первоначально оно было образовано как отвлеченное существительное к имени прилагательному 'личный', обозначавшему: принадлежащий, свойственный какому-нибудь лицу. До этого же были такие слова: 'человек', 'людин', 'душа', 'существо', которые имели больше родо-видовой, чем конкретно-личностный характер. Это было связано с тем, что сознанию древнерусского человека до XVII века было чуждо понятие о единичной конкретной личности, преобладала же ориентация на "мы", коллективность и общинность сознания.

В европейских языках аналогом понятия личности считают латинское слово persona и производные от него понятия (англ. personality, нем. Personlichkeit). Но корни и история образования латинской персоны связаны не столько с лицом, сколько с маской и личиной. Вполне вероятно, что по своему звучанию и непосредственному этимологическому происхождению понятие персоны восходит к имени бога смерти – Перзу (Фрейденберг. 1978, с.41) и используемой при этом церемониальной маски.

Механизм же и способ происхождения латинского слова персона аналогичен греческому понятию 'просопон' (προσωπον). Дело в том, что это слово было первоначально заимствовано из театрального быта, где оно обозначало не столько 'лицо', сколько 'личину' – маску, театральную роль, характер персонажа. Интересно, что театральные, карнавальные, обрядовые маски восходят к единому древнегреческому прототипу – маске участников дионисических мистерий (Жюльен. 1999, с.239). То есть сам древнегреческий театр, что называется зародился из религиозных мистерий.

Подобное словоупотребление было характерно в грекоязычной среде во время земной жизни Иисуса Христа, и в Новом завете именно это греческое слово находится там, где в русском переводе стоят слова, связанные с лицом: 'лицо', 'лицемерие', 'лицеприятие', 'лично', 'личном' и т. д. В частности, это так и в том единственном новозаветном месте, где говорится собственно о личности: "на личность ли смотрите?" – вопрошал ап. Павел к коринфянам (2 Кор. 10, 7). При этом, как не трудно заметить, во многих этих местах данное словоупотребление имеет достаточно негативный оттенок, что как бы определялось самим характером этого понятия.

Поэтому, неудивительно, что когда в христианском богословии встал вопрос о выборе термина для обозначения Божественной Личности, слово 'просопон' не было избрано в качестве такового (хотя за ним и до сих пор осталось значение лица – человеческого и, даже, божественного). Древнехристианская богословская мысль обратилась к другому, до этого не столь широко употребляемому, понятию – 'ипостась' (ύπόστασις). И в этом был достаточный момент новизны, который нужно было специально обговаривать и иногда, даже, отстаивать, что и сделало христианское богословие на протяжение первых веков своего существования.

В Новом завете слово 'ипостась' встречается несколько раз и имеет разные значения, переводимые на русский язык разными словами: 'уверенность' (2 Кор. 9, 4), 'отважность' (2 Кор. 11, 17), 'жизнь' (Евр. 3, 14), 'осуществление' (Евр. 11, 1). Но в одном, и чрезвычайно важном, месте это слово осталось без перевода и используется именно в богословском смысле: "Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил. Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величия на высоте..." (Евр. 1, 1-3).

И в заключение этого краткого этимологического обзора нужно отметить крайне важную вещь: исторически так сложилось, что адекватного перевода греческого термина личности-ипостаси на европейские языки нет до сих пор. Греческое слово ипостась (υποστασις) = υπο ("под") + корень στα ("стояние", "нахождение"), дословно обозначает "то, что находится в основании". Если его дословно перевести на латинский, то получится слово субстанция (substantia) = sub ("под") + корень stat ("стояние", "положение", "местопребывание"). Но при этом, содержательно в христианском грекоязычном контексте "ипостась" обозначала живую человеческую личность, а "субстанция" в латинском языке, наоборот, – нечто безличное, существующее вообще. Поэтому, когда ранние европейские переводчики христианских текстов переводили греческую ипостась латинской субстанцией, смысл переводимого менялся практически на противоположный. Понадобилось несколько веков, чтобы разобраться на догматическом уровне с этими терминологическими проблемами. Но что касается антропологического уровня, то здесь эта проблема осталась до сих пор: в европейских языках не нашли достаточного точного аналога термина личности-ипостаси, а также не стали использовать и сам греческий термин без перевода (как это, кстати, нередко делается в русском языке – и в этом есть свои плюсы). В европейских языках не увидели принципиальную разницу между греческими терминами личности-ипостаси и лица-просопон и фактически подменили первый термин вторым, так как для него существовали соответствующие европейские аналоги: латинское слово persona, английское personality, немецкое Personlichkeit. Что совершенно неверно, как это мы показали выше. И нам, православным психологам надо иметь это в виду, поскольку огромное множество западных теорий о личности-персоне, практически никак не соотносятся с христианским учением о личности-ипостаси.

Но что же такое, с христианской точки зрения есть сама личность? Выделим наиболее важнейшие, с нашей точки зрения, ее свойства и характеристики.

Во-первых, по отношению друг к другу и по отношению к миру, личности-ипостаси определяются через свою самостоятельность и отдельность: "ипостаси не находятся друг в друге, но каждая – особо и порознь, то есть, поставлена отдельно сама по себе... Ибо они и отделяются местом, и различаются по времени, и отличаются по уму и по силе, и по наружности, то есть, форме, и по состоянию, и темпераменту, и достоинству, и образу жизни, и по всем характеристическим особенностям; более же всего отличаются тем, что существуют не друг в друге, но – отдельно" (Иоанн Дамаскин. 1992, с.24). С этой точки зрения совершенно неверно пытаться сливать различные личности, будь то личности мужа и жены (в семье), либо личности человека и Бога (в богообщении). Но самостоятельность не есть противопоставленность, а отдельность – не отделённость, о чем мы скажем дальше.

Во-вторых, с христианской точки зрения отвечать на вопрос "что есть личность?" так же неправильно, как и на вопрос "что есть истина?". Дело в том, что Истина есть не "что", а "кто" – Иисус Христос (Ин. 14, 6) и Личностью (с большой буквы) является Бог. Тогда, если сравнивать такие понятия, как личность, индивидуальность и природа, можно определить их следующим образом. Личность – это собственно тот субъект, который обладает всеми природно-индивидуальными свойствами, а сами характеристики относятся к природе. Личность – это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развертывает их в реальном бытии. Природа отвечает на вопрос "что?", индивидуальность – на вопрос "как?", личность – на вопрос "кто?". Личность, если применять философско-психологический язык, есть субъект действий. Индивидуальность – способ осуществления действий, а природа – то, что действует, источник тварных, человеческих энергий, реализованных, воплощенных ("воипостазированных") действием.

В-третьих, важнейшим определением личности является то, что она несводима к природе. Это не значит, что она есть какая-то структура помимо природы, или параллельна с природой: она то, что лежит в основании природы. И это очень важно: в основании любого предмета или явления мира лежит какая-то природа, но в основании человека лежит не природа, а личность.

Но здесь приходится констатировать, что в такой полной и однозначной трактовке данная мысль не встречается у св. отцов. Дело в том, что христианское богословие развивалось что называется на злобу дня, борясь с возникающими ересями и делая соответствующие разъяснения и уточнения. Сначала Церковь боролась с ересями, касающимся Самого Бога, Его природы, соотношения единой природы и трех Божественных личностей, потом были ереси христологические, а на последнем Вселенском соборе рассматривалась иконоборческая ересь (а дальше произошло разделение церквей). Так что до собственно антропологических ересей в то время дело не дошло и поэтому не было догматических определений антропологического характера. Но в настоящее время, и это уже ни для кого не секрет, что всяких спорных и неверных идей о человеке становится все больше, так что выработка верных богословских определений является просто насущной и актуальной задачей.

Скажем еще о такой важной проблеме: если ангелы именуемы, то есть имеют некоторое лицо, разумны и относительно свободны, то можно ли говорить о том, что и ангелы являются личностями? Здесь мне кажется совершенно верно различать и разводить такие понятия как лицо-просопон и личность-ипостась. Да, ангелы являются лицом-просопоном, они именуемы, разумны и так далее, но они не являются сотворенными по образу Божию личностями. И об этом писали авторитетные древнехристианские богословы, а противоположная точка зрения встречается только в работах Дионисия Ареопагита (вернее, автора, работы которого дошли до нас под этим именем, поскольку по своей форме и содержанию они не могут принадлежать историческому Дионисию Ареопагиту, а появились на несколько веков позже).

Четвертым важнейшим свойством личности является то, что несмотря на то, что она ограничена в условиях этого мира, но по своей внутренней сущности она соотносится с самим Богом: "по существу, понятие личности завершается для нас именно в идее Абсолютной Личности..." (Зеньковский. 1993, с.43). Сотворение личности человека по образу Божию – основное определение личности в христианском богословии. При этом различаются образ Божий и подобие Божие, как то, что дано и то, что задано. С этой точки зрения понятна и разрешима дилемма между наличным бытием человека и возможным его духовным ростом: “Человек уже является личностью, но вместе с тем еще должен вырасти "в меру возраста Христова"” (Филарет митр. 2002, с.126). Только со Христом, после Христа и во Христе стала открываться человечеству тайна о личности, почему христоцентризм и является не только важнейшим положением христианской антропологии, но и важнейшим, если не основным, атрибутом личности.

В-пятых, личность есть не только реализация заповеди о любви человека к Богу, но здесь также важна и реализация второй заповеди – о любви к своим ближним (Мф. 22, 39). Таким образом, христианская антропология не пренебрегает и социальным, как сказали бы психологи, аспектом личности, но при этом не выпячивая его и не делая его самодовлеющим. Здесь можно определять личность как "бытие в общении": "Эта формула предполагает как уникальность, незаменимость каждого индивидуального человека, так и понимание того, что уникальность не тождественна изоляции, обособленности человека, изначально призванного Богом к жертвенному соучастию в жизни других, а точнее – к участию в общей жизни. Тема личности непосредственно связана с темой общения – кинонии. Кинония – это одно из имен Церкви. Церковь есть сообщество, в котором происходит взаимообщение верующих с Богом и друг с другом – в Боге. Таким образом, христианская антропология теснейшим образом связана с экклезиологией, учением о Церкви" (Филарет митр. 2004, с.14). Более того, христианское определение личности как "бытия в общении", имеет и свои глубинные богословские обоснования, ибо образом совершенного межличностного общения является бытие Триединого Бога – Триипостасное Божество (Филарет митр. 2002, с.126). Подлинное человеческое бытие не эгоцентрично, не замкнуто само на себе. Человек не является лицом, личностью, пока он, по образу Троицы, не обращен лицом к другим, не смотрит им в глаза и не позволяет им смотреть в свои. Человек реализует себя как личность не в качестве изолированного индивидуума, но только поскольку он воспринимает и приветствует других в качестве личностей (там же).

А теперь приведу свое обобщающее определение личности со всеми ее основными свойствами и атрибутами: личность есть глубинное основание человеческой природы, несводимое к ней, сотворенное по образу Божию (по образу Иисуса Христа); она есть сам человек, как свободный, разумный, словесный, творческий субъект; она есть самостоятельное, уникальное и именуемое лицо, раскрывающее в себе образ Божий и стремящееся к подобию Божию – через самопознание, очищение и овладение всеми силами своей природы, через любовь к Богу и другим людям, через общение с ними и с Самим Богом.

Свящ. Алексий Мороз.

По поводу того, что ангелы не являются образом Божиим. Давайте рассмотрим основные черты образа Божия в применении к ангелам:

ангелы обладают свободой выбора – принять Бога, либо его отвергнуть; только у человека это происходит в течение всей его жизни, а у ангелов это произошло в момент определения их к Богу, либо отпадения с дьяволом;

бессмертие ангелов – налицо;

ум – налицо.

Есть даже такая богословская теория, что души умерших людей должны восполнить число отпадших ангелов. Как бы это было возможно, если бы ангелы, также как и люди не были бы сотворены по образу Божию.

Мы знаем, что Господь дал в управление ангелам города и целые народы, и всю землю. Так что это тоже говорит о том, что и ангелы сотворены по образу Божию.

По поводу личности.

Если истинная личность есть Христос, и мы становимся личностями по мере приближения к Христу, то тогда нужно подчеркнуть, что при рождении личность дана человеку в зачаточном состоянии. И в жизни она может реализоваться, а может и остаться в зачаточном состоянии. Тогда можно ввести два понятия личности: социальная личность и личность духовная, которая и соотносится с Христом

Шеховцова Л. Ф.

Напомню, что здесь все-таки собрались не богословы, а психологи – и наша задача как-то соотносить христианское и психологическое знание. После отцов-каппадокийцев разработка проблемы личности получила продолжение только в XX в., затем эту линию продолжили греческие богословы Х. Яннарас и Иоанн Зизиулас. Недавно в Православном Свято-Тихоновском университете была защищена диссертация Чурсанова по богословскому пониманию личности, в которой он опирался на концепцию В. Лосского. Поэтому я хочу сегодня еще раз сформулировать и напомнить, что сказал о личности В. Лосский.

Он, конечно, опирался на работы отцов-каппадокийцев, в которых проведено различение между Божественной природой и Божественной личностью. И в человеке также нужно различать природу, личность и энергии. Личность есть инаковость, иное качество по отношению к природе. По Лосскому личность есть тот способ проявления природы или то, что содержит, владеет природой. Говоря о личности, нельзя ее целиком отождествлять с образом Божиим. Для того, чтобы определить, что такое образ, что такое личность, нужно разрабатывать всю систему понятий.

Митрополит Иоанн (Зизиулас) говорит, что ни одна сама по себе сущность, ни одна сама по себе природа не существует вне личности или ипостаси. Как понимать, что личность есть что-то надприродное и содержит природу? И Зизиулас говорит о двух модусах существования: биологическом и экклезиальном, который создается через крещение.

Есть ли в современной психологии какие-то параллели такому богословскому пониманию личности, как надприродному явлению? Кроме того, надо учитывать, что по Зизиуласу для личности крайне важно общение с Богом. И в психологии есть учения, которые утверждают, что личность есть неприродное явление и непосредственно связано с общением. В этом случае личность в психологии предстает как социо-культурное образование и здесь могут быть какие-то параллели с христианством. Если с более богословской точки зрения рассмотреть личность, тогда ее лучше определять не как субъект, а как "Я" и самосознание. Кто владеет природой? "Я" владеет своим телом, своими чувствами и т. д. Конечно, понятие "Я" также требует своего раскрытия и доработки и здесь я не даю готовых ответов, а выношу этот вопрос на обсуждение.

Свящ. Алексий Мороз.

Все, что мы говорили, было очень интересно и понятно. Безусловно, что нужно развести общее понятие личности и духовная личность. Когда мы разводим эти два понятия, тогда получается, что понятие личности, которое употребимо в современной философии и психологии могло бы сопоставляться с образом Божиим. А когда мы говорим о духовной личности, здесь имеется в виду Богоуподобление. Если взять, например, Гитлера, то духовной личностью он не был, но это была личность как образ Божий (как и во всяком другом человеке).

Кроме того, здесь важно было бы обсудить еще такой термин, как индивидуальность, который непосредственно связан с понятием личности.

Также, когда мы говорим о природе человека, важно понимать о какой природе идет речь: до грехопадения, или после. После грехопадения природа человека была извращена, ее очищение и есть стремление духовной личности. Духовной личностью является святой, который окончательно определен в своем отношении к добру и Богу. Образ Божий есть основа личности, а духовная личность есть подобие Божие. И когда человек обращается к Богу, это значит, что его личность становится духовной. Мирская личность – это общение с другими людьми, а духовная личность – это общение с Богом.

Обсуждение.

личность это наш жизненный багаж, то что мы приобретаем на пути от образа Божия к подобию; все мои падения, взлеты, переживания, радость

это тот багаж, с которым я приду, и по которому меня Господь будет судить;

человек это общее понятие; когда же мы говорим "личность" то этим актуализируется сфера духовного; и выделение термина личность нужно как раз для того, чтобы подчеркнуть это;

по Янушу Корчаку ребенок является такой же личностью, как взрослый, и даже превосходит его силой чувств; мы должны учитывать это в педагогике и психологии;

понятие личности нам дает новые возможности, которые не дает понятие человек; понятие личности дает больше возможностей для сравнения – внутри себя и между собой.

ЛИТЕРАТУРА

Жюльен Н. Словарь символов. Челябинск: Урал LTD, 1999.

Зеньковский В. В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М., 1993.

Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Ростов н/Д: Приазовский край, 1992 (репр. переизд.: СПб.: Изд. И. Л. Тузова, 1894).

Филарет митр. Минский и Слуцкий. Богословие и антропологические концепции XX века // Человек. 2002, № 1, с.118-126.

Филарет митр. Минский и Слуцкий. Православное учение о человеке // Православное учение о человеке. Избранные статьи. Москва-Клин, 2004, с.5-17.

Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978.