Вы здесь

ХРИСТИАНСКОЕ УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ (ДВУМЕРИЧЕСКИЙ И ТРИМЕРИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ)

Зенько Ю. М.

Начнем с того, что важность этого вопроса трудно переоценить. От того, как мы подходим к человеческой природе, зависит и все остальное: что такое человек, что случилось с ним после грехопадения и как ему спасаться сейчас. Это самые что ни на есть актуальные вопросы для каждого христианина.

Зная все это и собирая материал для своей книги "Основы христианской антропологии и психологии", я уделял особое внимание тому, что пишут о составе человеческого существа современные и дореволюционные авторы, а также, конечно же, святые отцы. И по мере накопления материала меня ждало своеобразное потрясение: многие современные авторы являются трихотомистами и утверждают, что подобной точки зрения придерживалось и большинство св. отцов, но последнее утверждение оказалось абсолютно неверным, что показал непосредственный текстуальный анализ работ св. отцов. В настоящее время проанализированы труды 90 древнехристианских авторов и полученные 112 высказываний о составе человека распределились следующим образом: строгий трихотомизм – 4 (3,6 %); смешанный тип – 3 (2,7 %); дихотомизм – 97 (86,6 %); критика трихотомизма – 8 (7,1 %); строгий дихотомизм – 105 (93,7 %). При этом из строгих трихотомистов только один человек является собственно св. отцом, поскольку канонизирован Православной церковью. Таким образом, вполне обоснованно можно утверждать, что наиболее распространенной и авторитетной святоотеческой точкой зрения является не трихотомический, а именно дихотомический подход (с его критическим отношением к трихотомизму как таковому).

Нередко для обоснования трихотомизма ссылаются на ап. Павла, например, на его известное высказывание: "Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа" (1 Фес. 5, 23). Но согласно и святоотеческой традиции, и дореволюционному догматическому богословию понимать это место трихотомически нет никаких оснований. Григорий Нисский пишет: "По нашему мнению Павел не делит человека на три части, когда пишет Фессалоникийцам оные слова, моля Господа всецело освятить их по телу, душе и духу" (Григорий Нисский. Ч. 7. 1865, с.168). Такой же точки зрения придерживались Иоанн Дамаскин, Ириней Лионский, Макарий Египетский, Иоанн Златоуст, Феодорит Кирский. Причем св. отцов, придерживающихся противоположной точки зрения, пока не найдено. И с точки зрения здравого смысла вполне понятно, что ап. Павел никак не утверждает, что человек состоит из перечисленных им частей. Если же простое перечисление понимать чисто структурно, тогда, например, из заповеди о любви к Богу "всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим" (Мф. 22, 37), будет следовать, что разумение (разум) и сердце (эмоции) есть не части души, как это принято в современной христианской антропологии, а рядоположные структуры вместе с ней.

Трехчастного воззрения на состав человеческой природы придерживались многие еретики и сектанты: ариане, и особенно Аполлинарий младший, известный гностик Валентин и еретик Савелий. Это вынудило древнехристианскую Церковь еще более тщательно отмежеваться от трихотомии, что получило свое отражение и в материалах Вселенских соборов. Согласно Шестому вселенскому собору: "Господь наш Иисус Христос, истинный Бог наш, один от святыя единосущныя и живоначальныя Троицы, совершен в божестве, совершен также и в человечестве, по-истине Бог и по-истине человек, состоящий из разумной души и тела, единосущен Отцу по божеству и единосущен нам по человечеству, по всему подобен нам кроме греха..." (Деяния Вселенских Соборов. Т. 4. 1996, с.221). То есть, Христос как человек (человеческая природа Христа) состоит именно из тела и души (разумно-духовной), что и является составом человеческой природы, которой и обладаем все мы. Подобной точки зрения придерживалось и русское православное богословие, появление же в России троичной точки зрения на человека было связано с зарождением и распространением русского масонства, ибо трихотомия является важнейшим положением масонской антропологии (Артемьева. 1996, с.249).

Многим современным психологам трихотомия кажется более легкой и простой в усвоении, но она сама по себе связана с многими проблемами, например, с занижением статуса души (поскольку все самое духовное из души передается в дух). Так например, самый авторитетный трихотомист прошлого века еп. Феофан Затворник пришел к утверждению того, что "душа наша одного ранга с душею животных" (Феофан Затворник. Творения. Вып. 1. 1994, с.99), т. е., фактически, к отрицанию духовных свойств человеческой души – ее бессмертия и богообразности. Кроме того, по его мнению "души отраждаются от родителей, или влагаются путем естественного рождения..." (Феофан Затворник. Творения. Вып. 1. 1994, с.98). Обе эти точки зрения не согласуются со святоотеческой традиции, согласно которой человеческая душа является бессмертной и творится Богом.

Количество негативных свойств трихотомии можно было бы еще продолжать и продолжать, поскольку за внешней кажущейся привлекательностью в трихотомии много внутренних подводных камней (почему св. отцы и отказались от нее). И наоборот, дихотомическая точка зрения, как мне кажется, лишена этих негативных качеств. Таким образом, я сделаю общий вывод, со святоотеческой, исторической и богословско-догматической точек зрения правильной является именно дихотомическая точка зрения, но никак не трихотомическая.

Шеховцова Л. Ф.

Вы знаете, что дихотомизм или трихотомизм является теологуменом. Я как раз стою на позиции тримерии. Я, конечно, не прочитала всех святых отцов, но согласна с многочисленными высказываниями, в частности, с епископом Аверкием, который пишет, что жизнь человеческая далеко не исчерпывается удовлетворением потребностей тела и души, что над душой стоит еще что-то высшее, что есть дух, имеющий божественное происхождение. Обратимся к толковой Библии под редакцией Лопухина. Там есть несколько цитат, которые обычно используют тримеристы. Так, например, есть цитата ап. Павла: "сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное" (1 Кор. 15, 44). И дальше там говорится: "Ап. Павел полагал разницу между душой и духом и не считал, что оба эти элемента являются функцией одной и той же субстанции". Другая цитата ап. Павла: "Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов..." (Евр. 4, 12). В Толковой Библии дальше сказано: "Тело – внешняя материальная оболочка человека, дух – самосознательное, высшее, божественное начало и душа как оживляющее тело и осуществляющее связь его с духом". То есть тело есть оболочка души, а душа – духа.

Я бы не хотела далее цитировать, кто что сказал, а хотела бы рассмотреть эту проблему с другой стороны. В богословской литературе считается что это не очень важная проблема, что двумерия–тримерия это только точка зрения на человека. Угол зрения – это позиция познавательная, гносеологическая. Я же хочу подойти к проблеме онтологически, как это есть в бытии. Многие авторы говорят о тримерическом составе, о трех частях в человеке. Вот современная психология: человек состоит из тела, психики и каких-то высших функций, которые чаще всего называются сознанием. И в христианской психологии есть две точки зрения по поводу психики. Согласно первой, к которой принадлежат несколько московских психологов (включая Б. С. Братуся), что есть тело, есть душа и есть психика. То есть по этой позиции, душа не есть психика. Психика это что-то такое недостойное, оплотненное, функция мозга и т. д. А под душой понимается что-то субстанциональное и высшее. Но все равно получается три. По моей точке зрения есть тело, душа, которая есть психика, и дух, как высший онтологический уровень, который вероятно проявляется как сознание. И все споры упираются в то: психика – душа, не душа и что такое высшее начало души. Что касается св. Феофана Затворника, то у него не пятимерия, а тримерия с двумя промежуточными уровнями. Он пишет: "Принимая слово душа яко дух-душа, я никак не скажу, что она одного происхождения с душою животных. Ибо дух от Бога. Отчего производят человека от животных обезьян? От того, что не различают в человеке души от духа. Замечая, что душа наша схожа с душою животных они бредят, что душа одна. Но когда мы настоим на различии духа от души и всю характеристику человека перенесем из души в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой". Вот, если встать на такую онтологическую позицию, а не гносеологическую, то и современные психологи и известные богословы приходят к тримерии.

Если подвести итоги, то можно сказать, что сегодня и в психологии хотят выделить различные уровни организации: телесный, психический, психофизиологический, промежуточный между ними. Так что очень важно соотнести представления о различных частях человека в психологии и христианской антропологии. В психологии есть мнение, что сознание есть другой онтологический уровень, на котором отражаются психические явления. Эту, крайне интересную точку зрения, развивает Гинецинский. И здесь, мне кажется, можно провести параллель между сознанием и духом. Это не моя точка зрения, это точка зрения Семена Людвиговича Франка и еп. Михаила Грибановского, у которого интереснейшие лекции по богословию и антропологии и еще ряда богословов, которые разделяют такую точку зрения, которые проводят параллель между духом и сознанием.

Нам самое главное определиться в сущности человека: что такое есть человек. Если сущность человека – дух, духовное начало, тогда действие духа на материальном плане порождает промежуточную субстанцию, которая называется душой или психикой. То есть изначальное начало дух, невещественная, нематериальная сущность человека, а природа человека, это душевно-телесная субстанция.

Лепехин Н. Н.

Я с большим вниманием прочитал раздел в книге Юрия Михайловича о ди- и трихотомии. Меня потрясло единодушие святых отцов, которые говорили именно о душе и теле. И у меня возник вопрос: почему у св. отцов произошел уход от формулировки ап. Павла, где он явственно говорит о духовном, душевном и телесном человеке и говорит о трех частях человека. По смыслу создается впечатление, что да, нужно дорасти до духовного человека. И почему в конце концов, буквально в последние времена, вновь возник интерес к трихотомии. Он возник у Феофана Затворника, у Игнатия Брянчанинова. Я сюда шел и специально прочитал письма Игнатия Брянчанинова. Так, например, он пишет иноку Серафиму на Афон, и говорит следующее: "Ваша книга прекрасна, но есть ли у Вас духовный наставник?" При этом он ссылается на Нила Синайского, который разводил уровни душевных и духовных талантов. И в наше советское время архиеп. Лука (Войно-Ясенецкий) тоже был вынужден поднять этот вопрос и категорично его заострить. У меня разные версии ответа на этот вопрос. Первый ответ: когда св. отцы ушли от трихотомии, то это была реакция на различные ереси, в первую очередь, на ересь гностиков, которые действительно пытались апеллировать к некому чистому духу и оторвать это начало от человека. И святые отцы вынуждены были на это реагировать. Вторая причина: это христологические споры. Когда они шли, то основным вопросом, камнем преткновения, являлся вопрос природы Христа. И духовную человеческую природу Христа даже не брали в рассмотрение, поскольку важно было в первую очередь говорить о полноте Его человечности и о полноте Его Божественности. И наконец, почему опять пришли к этой трихотомичности: в эпоху секуляризации многие столкнулись с тем, что душевные таланты действительно не равны духовным. Вот представьте себе XIX век: Россия является церковной страной, есть митрополиты и епископы, и другие церковнослужители, но среди них есть люди, которые с полным основанием можно назвать духовными (того же батюшку Серафима Саровского) и есть просто обыкновенные иерархи церкви, которые в такую духовность никак не укладываются. И мы как психологи с этой проблемой сталкиваемся на практике. Приходит человек, он при всяких талантах, обладает развитым умом, но в духовном смысле "духов не различает". Я как-то смотрел передачу "За стеклом". Вот здесь сидят люди и здесь сидят люди. И там депутаты, и там депутаты. И здесь журналисты, и здесь журналисты. Там писатели и там писатели. Одни говорят: "Это же бездуховно". А другие отвечают: "А что здесь такого?" Они этого различия реально не видят. Хотя, если этих людей провести по каким-то душевным сравнениям, то они будут не так и различаться. Из сторонников были даже батюшки, правда из раскольнической церкви. Но духовное видится только духовным и постигается это на практике. И раз и еп. Феофан, и архиеп. Лука обратились к этой теме, значит они уловили дух времени, что надо обратить внимание именно на духовную составляющую человека. Те люди, которые вне церкви, может быть умнее или талантливее нас, но есть что-то такое, в том числе и онтологическое, которое отличает их от нас.

Я хотел все же предложить не уровневую схему, тело-душа-дух, а измерительную систему. Представьте себе плоскость, где разворачивается жизнь тела и души, а есть измерение, связанное с духовной жизнью. Если мы посмотрим с тоски зрения этих трех измерений, то человек может быть совершенно душевно больной, но, тем не менее, с очень богатой и глубокой духовной жизнью. Возможно и наоборот, но при этом, это не уровни. Например, если тело подорвано. Как рассуждают материалисты: в больном теле не произрастет здоровая психика, согласно формулировке "в здоровом теле – здоровый дух". Мы говорим наоборот: здоровье тела к здоровью духа никакого отношения не имеет.

Об оккультистах и гностиках: почему они используют именно трихотомию. Поскольку они получают доступ к духам (падшим – с христианской точки зрения), они реально видят разницу, когда они открываются этому "духовному" началу, или может быть и светлому – они же тоже люди и колеблются. Но в силу своего занятия они приобрели эту чувствительность, нам же это непонятно, поскольку мы стараемся быть подальше от прямого действия духов. А они этим духам открываются, поэтому и понимают, что у них есть духовная сущность, которая может быть заполнена общением с другой духовной сущностью (это моя такая гипотеза – я на ней не настаиваю).

По поводу психологов. Я вспомнил Лазурского, который писал об экзопсихике, которая связана именно с содержательным наполнением, отношениями, моральными отношениями и т. д. Он писал и о эндопсихике, которая больше привязана к психическим процессам. Поэтому с точки зрения современной практики мне кажется, что трихотомия это такой подход, который дает возможность опираться на окружающие явления, в том числе и духовные. Иначе просто невозможно различать, где один дух, а где другой. Это различение невозможно при оперировании одним понятием души. Например, если талантливый художник изобразил невесть что, то неверно утверждать, что это непременно духовное, поскольку у него есть талант.

Отец Алексий Мороз.

Одни св. отцы говорили "душа и тело", понимая по духом одну из высших частей души. А другие св. отцы выделяли из души дух, чтобы яснее и четче разграничить в человеке ту искру Божию, то дыхание Божие, которое было вложено в человека Богом. "Дух-душа-тело" – так звучало у одних св. отцов, а у других св. отцов тело и душа с духом, как высшей ее частью По сути они совершенно не противоречат друг другу. Лично мне легче принять тримерию дух-душа-тело. Здесь яснее и четче можно анализировать свойства духа и его составляющие и его воздействие на душу человеческую. Но в принципе адекватна и вторая, дихотомическая, позиция – они не противоречат друг другу

Вместо заключения.

Шеховцова Л. Ф.

Я хочу выразить глубокое удовлетворение тем, что наше сегодняшнее обсуждение состоялось. Для меня лично это вопрос очень важен. Хорошо, что мы вынесли этот вопрос на широкое обсуждение и было радостно слышать, что я нашла понимание и поддержку своей позиции. Я всех благодарю за это. Мне кажется, что видение человека как тримерии более конструктивно, как для теории, так и для практики. Особенно благодарна Николаю Николаевичу Лепехину, за то, что он взял в свои руки ведение сегодняшнего собрания и так целенаправленно высказался по сути обсуждаемой проблемы.

Зенько Ю. М.

Мы сегодня убедились, что обсуждение антропологических проблем не простая задача по очень многим причинам. Но при этом я надеюсь, что я выражу общую точку зрения, что эти вопросы являются достаточно важными и нужными для нас. Они, конечно же, требуют дальнейшей доработки, но скорее не с психологических, а с богословско-догматических оснований, чем должны заниматься не мы, психологи, а богословы – по сделанному от нас, православных психологов, запросу (который я и предлагаю составить от лица Общества православных психологов – в виде прозвучавших сегодня основных точек зрения).